ОБЩЕСТВО БЕЗ ДЪРЖАВА
Публикувано на 28/12/2006 в Mises Daily
Автор: Murray N. Rothbard
Опитвайки се да очертая как “общество без държава” — тоест анархистко общество — може да функционира успешно, първо бих искал да разсея две често срещани, но погрешни критики към този подход. Първо, е аргументът, че предоставяйки такива услуги за отбрана или защита като съдилища, полиция или дори самия закон, аз просто вкарвам държавата обратно в обществото под друга форма и че следователно системата, която анализирам и защитавам, не е „истински“ анархизъм. Този вид критика може само да ни въвлече в един безкраен и сух спор за семантиката. Позволете ми да кажа от самото начало, че определям държавата като тази институция, която притежава еднта или и двете (почти винаги и двете) от следните свойства: (1) тя придобива доходите си чрез физическа принуда, известна като „данъчно облагане “; и (2) тя отстоява и обикновено получава принудителен монопол върху предоставянето на отбранителна услуга (полиция и съдилища) върху дадена териториална зона. Институция, която не притежава нито едно от тези свойства, не е и не може да бъде, в съответствие с моята дефиниция, държава. От друга страна, определям анархисткото общество като такова, в което няма законова възможност за принудителна агресия срещу личността или собствеността на индивида. Анархистите се противопоставят на държавата, защото самото й съществуване е в такава агресия, а именно отчуждаването на частна собственост чрез данъчно облагане, принудителното изключване на други доставчици на отбранителни услуги на нейната територия и всички други грабежи и принуди, които са изградени върху тези двойни огнища на посегателства върху индивидуалните права.
Нито пък нашето определение за държавата е произволно, тъй като тези две характеристики са били притежавани от това, което е общопризнато като държави през цялата записана история. Държавата с използването на физическа принуда си е присвоила задължителен монопол на отбранителните услуги над териториалната си юрисдикция. Но със сигурност е концептуално възможно такива услуги да се предоставят от частни, недържавни институции и наистина такива услуги исторически са били предоставяни от други организации, различни от държавата. Да се противопоставяме на държавата не означава непременно да се противопоставяме на услуги, които често са били свързани с нея; да се противопоставяме на държавата не означава непременно, че трябва да се противопоставяме на полицейската защита, съдилищата, арбитража, сеченето на пари, пощенските услуги или пътищата и магистралите. Някои анархисти наистина са се противопоставяли на полицията и на всяка физическа принуда в защита на личността и собствеността, но това не е присъщо на анархистката позиция и е фундаментално без значение за нея, която е точно белязана от противопоставянето на всяка физическа принуда, нахлуваща или агресираща срещу личността и собствеността.
Решаващата роля на данъчното облагане може да се види във факта, че държавата е единствената институция или организация в обществото, която редовно и систематично придобива доходите си чрез използване на физическа принуда. Всички други физически лица или организации придобиват доходите си доброволно, или (1) чрез доброволната продажба на стоки и услуги на потребителите на пазара, или (2) чрез доброволни подаръци или членски дарения или други дарители. Ако спра или се въздържа от закупуване на пшеница на пазара, производителите на пшеница не идват след мен с пистолет или заплахата за лишаване от свобода, за да ме принудят да купя; ако не успея да се присъединя към Американската философска асоциация, асоциацията не може да ме принуди да се присъединя или да ми попречи да се откажа от членството си. Само държавата може да го направи; само държавата може да конфискува имуществото ми или да ме вкара в затвора, ако не платя данъка си. Следователно само държавата съществува редовно и сама по себе си чрез принудителни грабежи върху частна собственост.
Също така не е легитимно да се оспорва този вид анализ, като се твърди, че в някакъв друг смисъл закупуването на пшеница или членството в Асоциацията На Производителите На Пшеница е по някакъв начин „принудително„. Всеки, който все още не е доволен от тази употреба на термина „принуда “, може просто да премахне думата от тази дискусия и да я замени с „физическо насилие или заплахата от него“, като единствената загуба е в литературен стил, а не в същността на аргумента. Това, което анархизмът предлага да направи, е да премахне държавата, т.е. да премахне узаконената институция на агресивната принуда.
Едва ли е необходимо да се добавя, че държавата обикновено надгражда своя принудителен източник на доходи, като добавя множество други агресии срещу обществото, вариращи от икономически контрол до забрана на порнографията до принудително религиозно спазване и до масово убийство на цивилни в организирана война. Накратко, държавата, по думите на Албърт Джей Нок, „претендира и упражнява монопол върху престъпността“ над своята териториална зона.
Втората критика, която бих искал да обезвредя, преди да започна основната част на статията, е общото обвинение, че анархистите „приемат, че всички хора са добри“ и че без държавата не би било извършено престъпление. Накратко казано критиката е че анархизмът предполага, че с премахването на държавата ще се появи Нов анархистки човек, кооперативен, хуманен и доброжелателен, така че никакъв проблем с престъпността няма да измъчва обществото. Признавам, че не разбирам основанието за това обвинение. Каквито и други школи на анархизма да се изповядват — а аз не вярвам, че те са отворени за това обвинение — аз със сигурност не приемам този възглед. Приемам, както и повечето наблюдатели, че човечеството е смесица от добро и зло, от кооперативни и престъпни тенденции. Според мен анархисткото общество е такова, което максимизира тенденциите за доброто и кооператива, като минимизира както възможността, така и моралната легитимност на злото и престъпника. Ако анархисткият възглед е правилен и държавата наистина е големият легализиран и социално легитимиран канал за всички видове антисоциални престъпления — кражби, потисничество, масови убийства — в огромен мащаб, тогава със сигурност премахването на такъв двигател на престъпността не може да направи нищо друго освен да облагодетелства доброто в човека и да обезкуражи злото.
По - нататък: в дълбок смисъл, никоя социална система, независимо дали е анархистка или етатистка, не може да работи изобщо, освен ако повечето хора не са „добри“ в смисъл, че не са настървени да нападат и ограбват съседите си. Ако всички бяха така разположени, никаква защита, държавна или частна, не би могла да успее да предотврати хаоса. Освен това, колкото повече хората са склонни да бъдат мирни и да не нападат съседите си, толкова по - успешно ще работи всяка социална система и толкова по - малко ресурси ще трябва да се отделят за полицейска защита. Анархисткият възглед твърди, че като се има предвид „природата на човека “, като се има предвид степента на доброта или лошота във всеки един момент във времето, анархизмът ще увеличи максимално възможностите за доброто и ще сведе до минимум каналите за лошото. Останалото зависи от ценностите на отделните членове на обществото. Единственият по - нататъшен момент, който трябва да се отбележи, е, че чрез премахване на живия пример и социалната легитимност на масовото легализирано престъпление на държавата, анархизмът до голяма степен ще насърчи мирните ценности в съзнанието на обществеността.
Тук, разбира се, не можем да се занимаваме с многобройните аргументи - морални, политически или икономически в полза на анархизма или срещу държавата. Нито пък можем да се възползваме от различните стоки и услуги, които сега се предоставят от държавата, и да покажем как частни лица и групи ще могат да ги доставят далеч по - ефективно на свободния пазар. Тук можем да се занимаем само с може би най - трудната област, областта, в която почти универсално се приема, че държавата трябва да съществува и да действа, дори ако това е само „необходимо зло“ вместо положително добро: жизненоважната сфера на защита или защита на личността и собствеността срещу агресия. Разбира се, универсално се твърди, че държавата е най - малко жизнено необходима за осигуряване на полицейска защита, съдебно разрешаване на спорове и изпълнение на договори, както и за създаването на самите закони, които трябва да се прилага. Моето твърдение е, че всички тези несъмнено необходими услуги за защита могат да бъдат задоволително и ефективно предоставяни от частни лица и институции на свободния пазар.
Едно важно предупреждение, преди да започнем същността на този документ: нови предложения като анархизма почти винаги се оценяват срещу имплицитното предположение, че настоящата или етатистката система работи до съвършенство. Всякакви пропуски или трудности в картината на анархисткото общество се считат за нетни недостатъци и достатъчни, за да се отхвърли анархизма веднага. Накратко, имплицитно се приема, че държавата изпълнява своята самоприета задача да защитава личността и собствеността до съвършенство. Тук не можем да навлизаме в причините, поради които държавата е неизбежна да страда от сериозни недостатъци и неефективности в такава задача. Всичко, което трябва да направим сега, е да посочим черния и безпрецедентен рекорд на държавата през историята: нито една комбинация от частни мародери не може да се сравни с непрекъснатия лист на държавата по кражби, конфискации, потисничество и масови убийства. Нито една колекция от мафиотски или частни банкови обири не може да се сравни с всички Хирошими, Дрезденци и Лидице и техните аналози през историята на човечеството.
Тази точка може да се направи по-философски: нелегитимно е да се сравняват предимствата на анархизма и статизма, като се започва с настоящата система като имплицитно дадена и след това критично се разглежда само анархистката алтернатива. Това, което трябва да направим, е да започнем от нулева точка и след това критично да разгледаме и двете предложени алтернативи. Да предположим, например, че всички ние изведнъж сме паднали на земята de novo и тогава всички сме изправени пред въпроса какви обществени уредби да приемем. И да предположим тогава, че някой предложи: “Всички сме обречени да страдаме от онези от нас, които искат да нападат събратята си. Нека тогава да решим проблема с престъпността, като предадем всичките си оръжия на семейство Джоунс, и да дадем цялата си власт на това семейство да разрешава споровете между нас. По този начин, с монопола си върху принудата и крайното вземане на решения, семейството Джоунс ще може да ни защити един от друг”. Твърдя, че това предложение би получило много малко внимание, освен може би от самото семейство Джоунс. И все пак това е точно общият аргумент за съществуването на държавата. Когато започнем от нулевата точка, както в случая със семейство Джоунс, въпросът “кой ще надзирава пазителите?” не става просто трайна празнина в теорията за държавата, а огромна бариера пред нейното съществуване.
Последно уточнение: анархистът винаги е в неравностойно положение при опитите си да предвиди формата на бъдещото анархистко общество. Защото е невъзможно наблюдателите да предвидят доброволни социални договорености, включително предоставянето на стоки и услуги, на свободния пазар. Да предположим, например, че сега сме 1874 г. и някой предсказва, че в крайна сметка ще има индустрия за производство на радиостанции. За да може да направи успешна такава прогноза, трябва ли да бъде предизвикан да каже веднага колко производители на радио ще има след век, колко големи ще са те, къде ще се намират, какви технологии и маркетингови техники ще използват и т.н.? Очевидно такова предизвикателство няма смисъл, и същото важи и за онези, които изискват точно представяне на модела на защитни дейности на пазара. Анархизмът застъпва разпадането на държавата на социални и пазарни структури, а тези уредби са много по-гъвкави и по-малко предвидими от политическите институции. Най-много, което можем да направим, е да предложим широки насоки и гледни точки за формата на проектирано анархистко общество.
Един важен момент тук е, че напредъкът на съвременните технологии прави анархистичните уредби все по-осъществими. Вземете например случая с морските фарове, където често се твърди, че е невъзможно частните оператори на такива да гребат до всеки кораб, за да му искат плащане за използване на светлината им. Освен факта, че този аргумент пренебрегва успешното съществуване на частни фарове в по-ранни времена, както в Англия през XVIII век, друг важен фактор е, че съвременните електронни технологии правят таксуването на всеки кораб за услугата много по-възможно. Така корабът трябва да плати за електронно управляван лъч, който след това би могло автоматично да се включва за корабите, които са платили услугата.
Нека сега се обърнем към проблема как споровете — особено споровете за предполагаеми нарушения на личност и имущество — как биха се разрешавали в анархистко общество. Първо, трябва да се отбележи, че всички спорове включват две страни: ищеца, предполагаемата жертва на престъплението или деликта, и ответника, предполагаемия агресор. В много случаи на нарушен договор, разбира се, всяка от двете страни, твърдейки, че другата е виновна, е едновременно ищец и ответник.
Важно е да се помни, че всяко общество, независимо дали е държавно или анархистко, трябва да има начин за разрешаване на спорове, който да постигне консенсус на мнозинство в обществото. Нямаше да има нужда от съдилища или арбитри, ако всички бяха всезнаещи и веднага знаеха кои лица са виновни за дадено престъпление или нарушение на договора. Тъй като никой от нас не е всезнаещ, трябва да има някакъв метод за определяне кой е престъпникът или нарушителят на закона, който ще придобие легитимност; накратко, чието решение ще бъде прието от голямото мнозинство от обществеността.
На първо място, спорът може да бъде разрешен доброволно между двете страни, без помощ или с помощта на трети медиатор. В този случай това не представлява проблем и автоматично ще бъде прието от обществото като цяло. Това е толкова прието и сега, и ще е прието още повече в общество, пропито с анархистичните ценности на мирно сътрудничество и съгласие. Второ, по подобен начин, двете страни, неспособни да постигнат споразумение, могат да решат доброволно да се подчинят на решението на арбитър. Това споразумение може да възникне или след възникване на спор, или да бъде предвидено предварително в оригиналния договор. Отново, няма проблем подобна подредба да придобие легитимност. Дори и в настоящата държавна епоха, печално известната неефективност и принудителните и тромави процедури на политически управляваните държавни съдилища доведоха до нарастващ брой граждани да се обръщат към доброволен и експертен арбитраж за бързо и хармонично уреждане на спорове.
Така Уилям С. Улдридж е написал, че
Арбитражът(в случая -споразумението) се е разраснал до размери, които правят съдилищата вторична защита в много области и напълно излишни в други. Древният страх на съдилищата, че арбитражът ще ги “изгони” от тяхната юрисдикция, беше удовлетворен с такава жестина, каквато съдии по общото право вероятно никога не са очаквали. Застрахователните компании решават над петдесет хиляди искове годишно помежду си чрез арбитраж, а Американската арбитражна асоциация (AAA), с централа в Ню Йорк и двадесет и пет регионални офиса в цялата страна, миналата година проведе над двадесет и две хиляди арбитража. Двадесет и три хиляди сътрудници, налични като арбитри, могат да надвишават общия брой съдебни служители ... в Съединените щати.... Добавете към това неизвестния брой лица, които арбитражират спорове в определени индустрии или местни места, без формална AAA афилиация, и количествено второстепенната роля на официалните съдилища започва да става очевидна.[1]
Улдридж добавя важния момент, че освен скоростта на арбитражните процедури спрямо съдилищата, арбитрите могат да действат като експерти без да пренебрегват официалния държавен закон; В дълбок смисъл те служат за създаване на доброволно тяло на частното право. “С други думи,” заявява Улдридж, “системата на извънзаконните, доброволни съдилища се развива ръка за ръка с корпус от частно право; Правилата на държавата се заобиколят от същия процес, който заобикаля форумите, създадени за разрешаване на спорове по тези правила.... Накратко, частно споразумение между двама души, двустранен “закон”, е заменило официалното право. Заповедта на суверена престава да действа и вместо него се заменя правило, мълчаливо или изрично прието от страните. Улдридж заключава, че “ако арбитър може да избере да игнорира правилото за наказателни щети или давността, приложима към претенцията пред него (и обикновено се признава, че има тази власт), арбитражът може да се разглежда като практически революционен инструмент за самоосвобождаване от закона....”[2]
Може да се възрази, че арбитражът работи успешно само когато съдилищата прилагат решението на арбитъра. Уулдридж обаче посочва, че арбитражът е бил неприложим в американските съдилища преди 1920 г., но това не е попречило на успешния и разрастващ се доброволен арбитраж в Съединените щати и в Англия. Той посочва и успешната дейност на търговските съдилища от Средновековието насам, онези съдилища, които успешно развиха цялата система на търговските права. Нито едно от тези съдилища не притежаваше правомощия за прилагане. Уулдридж можеше да добави частните съдилища на превозвачите, които по подобен начин развиха корпуса на адмиралтейското право.
Как тогава тези частни, “анархистични” и доброволни съдилища осигуряваха приемането на решенията си? Чрез метода на социално изолиране и чрез отказа да се занимава повече с нарушителя. Този метод на доброволно “прилагане” наистина се оказа изключително успешен. Улдридж пише, че “търговските съдилища бяха доброволни и ако човек игнорираше тяхното решение, не можеше да бъде изпратен в затвора.... Въпреки това е очевидно, че ... [техните] решения обикновено се уважаваха дори от губещите; иначе хората никога нямаше да ги използват.... Търговците караха съдилищата си да работят просто като се съгласяваха да спазват резултатите. Търговецът, който наруши споразумението, нямаше да бъде изпратен в затвора, разбира се, но и той нямаше дълго да остане търговец, заради подчинението, изисквано от събратята му ... доказано като нещо по-ефективно от физическа принуда.”[3] Нито пък този доброволен метод e спрял да работи и в съвременните времена. Улдридж пише, че именно в годините преди 1920 г., когато арбитражните решения не можеха да бъдат изпълнени в съдилищата,
този арбитраж се разпространи и спечели последователи в американската търговска общност. Неговата популярност, придобита в момент, когато спазването на споразумение за арбитраж трябваше да бъде толкова доброволно, колкото и самото споразумение, поставя под въпрос дали правният принудител е бил съществено допълнение към уреждането на повечето спорове. Случаите на отказ да се съобрази с решението на арбитър бяха редки; нито един от основателите на Американската арбитражна асоциация не можа да си спомни подобен пример. Както и техните средновековни предшественици, търговците в Америка не са били задължени да разчитат на никакви санкции, освен тези, които могат колективно да налагат един на друг. Този, който откаже да плати, може да остане с прекъснат достъп до трибунала на асоциацията или името му да бъде премахнато като член на търговската асоциация; Тези наказания бяха далеч по-страшни от цената на присъдата, с която той не беше съгласен. Доброволните и частни решения се спазваха доброволно и частно, ако не от чест, то от личен интерес на бизнесмени, които знаеха, че арбитражният начин на разрешаване на спорове ще бъде достъпен много бързо, ако игнорират решението му.[4]
Трябва също да се отбележи, че съвременните технологии правят още по-осъществимо събирането и разпространението на информация за кредитния рейтинг и записите на хората за съхраняване или нарушаване на техните договори или арбитражни споразумения. Предполага се, че анархистко общество би видяло разширяване на този вид разпространение на данни и по този начин би улеснило изолацията или бойкота на нарушителите на договори и арбитраж.
Как биха били избирани арбитри в анархистко общество? По същия начин, по който се избират сега, и както са били избирани в дните на строго доброволен арбитраж: арбитрите с най-добра репутация за ефективност и почтеност се избират от различните страни на пазара. Както и в други процеси на пазара, арбитрите с най-добър опит при разрешаване на спорове ще получат все по-голям обем бизнес, а тези с лоша репутация вече няма да се радват на клиенти и ще трябва да преминат към друга дейност. Тук трябва да се подчертае, че страните в спора ще търсят онези арбитри с най-добра репутация както за експертиза, така и за безпристрастност, а неефективните или пристрастни арбитри бързо ще трябва да намерят друга професия.
Затова семейство Танехил подчертава:
Защитниците на правителството виждат инициираната сила (правната сила на правителството) като единственото решение на социални спорове. Според тях, ако всички в обществото не бяха принудени да използват една и съща съдебна система ... споровете биха били неразрешими. Очевидно не им хрумва, че спорещите страни са способни свободно да избират собствените си арбитри.... Те не са осъзнали, че спорещите всъщност биха били много по-добре, ако могат да избират сред конкуриращи се арбитражни агенции, за да се възползват от конкуренцията и специализацията. Трябва да е очевидно, че съдебна система, която има монопол, гарантиран от силата на закона, няма да предоставя толкова качествено обслужване, колкото свободнопазарните арбитражни агенции, които трябва да се конкурират за своите клиенти....
Може би най-малко приложимият аргумент за арбитраж на спорове от страна на правителството е този, който твърди, че държавните съдии са по-безпристрастни, защото оперират извън пазара и затова нямат лични интереси.... Политическата вярност към правителството със сигурност не гарантира безпристрастност, нали? Държавният съдия винаги е принуден да бъде пристрастен — в полза на правителството, от което получава заплатата и властта си! От друга страна, арбитър, който продава услугите си на свободен пазар, знае, че трябва да бъде възможно най-стриктно честен, справедлив и безпристрастен, иначе никоя двойка спорещи няма да купи услугите му, за да посредничи в спора си. Арбитърът на свободния пазар разчита за препитанието си на уменията и справедливостта си в разрешаването на спорове. Държавният съдия разчита на политическо влияние.[5]
Ако желаят, освен това договарящите се страни могат предварително да осигурят серия арбитри:
Би било по-икономично и в повечето случаи напълно достатъчно да има само една арбитражна агенция, която да разглежда делото. Но ако страните смятат, че е необходимо допълнително обжалване и са готови да рискуват допълнителните разходи, те могат да предложат поредица от две или дори повече арбитражни агенции. Имената на тези агенции ще бъдат записани в договора от “първия апелативен съд” до “последния апелативен съд”. Не би било нито необходимо, нито желателно да има един единствен, последен апелативен съд за всеки човек в обществото, както имаме днес във Върховния съд на Съединените щати.[6]
Арбитражът, следователно, представлява малко трудности за представянето на свободното общество. Но какво да кажем за деликтите или престъпленията на агресия, когато не е имало договор? Или да предположим, че нарушителят на договор се противопоставя на арбитражното решение? Достатъчна ли е изолацията? Накратко, как могат съдилищата да се развиват в анархисткото общество на свободния пазар, което ще има властта да налага присъди срещу престъпници или нарушители на договори?
В широкия смисъл защитната служба се състои от охранители или полицаи, които използват сила за защита на личност и имущество от нападение, както и съдии или съдилища, чиято роля е да използват обществено приети процедури, за да определят кои са престъпниците или деликтните нарушители, както и да прилагат съдебни решения, като обезщетения или спазване на договори. На свободния пазар са възможни много сценарии относно отношенията между частните съдилища и полицията; Те могат да бъдат вертикално интегрирани(една фирма да предоставя всичките услуги – б.пр.), например, или услугите им да се предоставят от отделни фирми. Освен това изглежда вероятно полицейската услуга да се предоставя от застрахователни компании, които ще предоставят застраховка за престъпления на своите клиенти. В такъв случай застрахователните компании ще изплащат на жертвите на престъпления или нарушаване на договори или арбитражни решения и след това ще преследват агресорите в съда, за да възстановят загубите си. Съществува естествена пазарна връзка между застрахователните компании и отбранителната служба, тъй като те трябва да изплащат по-малко обезщетения пропорционално, тъй като могат да намалят нивото на престъпност.
Съдилищата могат или да начисляват такси за услугите си, като загубилите дела са задължени да плащат съдебни разноски, или да се издържат с месечни или годишни премии от своите клиенти, които могат да бъдат физически лица, полицията или застрахователните агенции. Да предположим, например, че Смит е засегната страна, или защото е бил нападнат или ограбен, или защото арбитражно решение в негова полза не е било изпълнено. Смит вярва, че Джоунс е виновният за престъплението. След това Смит отива в съда, Съд А, на който е клиент, и повдига обвинения срещу Джоунс като обвиняем. Според мен отличителната черта на анархистко общество е такова, при което никой човек не може законно да принуждава някой, който не е осъден престъпник, да направи нещо, тъй като това би било агресия срещу личността или имуществото на невинен човек. Затова Съд А може само да покани, вместо да призовава Джоунс да присъства на процеса му. Разбира се, ако Джоунс откаже да се яви или да изпрати представител, неговата страна няма да бъде чута. Процесът срещу Джоунс продължава. Да предположим, че Съд А признае Джоунс за невинен. Според мен част от общоприетия правен кодекс на анархисткото общество (за който виж по-нататък по-долу) е, че това трябва да приключи въпроса, освен ако Смит не докаже обвинения в груба некомпетентност или пристрастие от страна на съда.
Да предположим, че Съд А признае Джоунс за виновен. Джоунс може да приеме присъдата, защото и той е клиент на същия съд, защото знае, че е виновен, или по някаква друга причина. В този случай Съд А пристъпва към изпълнение на решение срещу Джоунс. Нито един от тези случаи не поставя много труден проблем за нашата представа за анархисткото общество. Но да предположим, че Джоунс оспорва решението; след това отива в своя съд, Съд Б, и делото се разглежда отново там. Да предположим, че и Съд Б намира Джоунс за виновен. Отново ми се струва, че приетият законов кодекс на анархисткото общество ще твърди, че това слага край на въпроса; И двете страни са изразили мнението си в съдилищата, които всяка е избрала, а решението за вина е единодушно.
Да предположим, обаче, най-трудния случай: че съд Б намира Джоунс за невинен. Двата съда, всеки подписан от една от двете страни, са с различни присъди. В този случай двата съда ще подадат делото на апелативен съд или арбитър, с което двата съда се съгласяват. Изглежда, че няма реална трудност относно концепцията за апелативен съд. Както при арбитражните договори, изглежда много вероятно различните частни съдилища в обществото да имат предварителни споразумения да подават споровете си пред конкретен апелативен съд. Как ще бъдат избирани апелативните съдии? Отново, както при арбитрите или първите съдии на свободния пазар, те ще бъдат избирани заради експертизата си и репутацията си за ефективност, честност и почтеност. Очевидно, апелативните съдии, които са неефективни или пристрастни, рядко ще бъдат избрани от съдилища, които имат спор. Въпросът тук е, че няма нужда от законово установена или институционализирана единна, монополна апелативна съдилища, както сега предлагат държавите. Няма причина да не се появят множество ефективни и честни апелативни съдии, които да бъдат избрани от спорните съдилища, точно както днес има множество частни арбитри на пазара. Апелативният съд произнася своето решение и съдилищата продължават да го прилагат, ако, в нашия пример, Джоунс бъде считан за виновен — освен ако, разбира се, Джоунс не може да докаже пристрастност в други съдебни производства.
Нито едно общество не може да има неограничени съдебни обжалвания, защото в такъв случай изобщо няма смисъл да има съдии или съдилища. Затова всяко общество, независимо дали е държавно или анархистко, ще трябва да има някаква социално приета граница за съдебни процеси и обжалвания. Моето предложение е правилото споразумението между всеки два съда да бъде решаващо. “Двама” не е произволна цифра, тъй като отразява факта, че има две страни – ищецът и ответникът – във всеки предполагаем престъпен или договорен спор.
Ако съдилищата трябва да имат правомощия да налагат решения срещу виновни, не връща ли това държавата в друга форма и по този начин не отрича анархизма? Не, защото в началото на тази статия изрично дефинирах анархизма така, че да не изключва използването на защитна сила — сила в защита на личност и имущество — от частно подкрепяни агенции. По същия начин това не е връщането на държавата, за да позволи на хората да използват сила, за да се защитят от агресия, нито да наемат охранители или полицейски агенции, които да ги защитават.
Трябва да се отбележи обаче, че в анархисткото общество няма да има “окръжен прокурор”, който да повдига обвинения от името на “обществото”. Само жертвите ще повдигнат обвинения като ищци. Ако тези жертви се окажат абсолютни пацифисти, които се противопоставят дори на защитна сила, те просто няма да повдигнат обвинения в съда или по друг начин да отмъстят на тези, които са се противопоставили на тях. В свободно общество това би било тяхно право. Ако жертвата пострада от убийство, наследникът му има право да повдигне обвинения.
А какво да кажем за проблема с Хатфийлд и Маккой? Да предположим, че Хатфийлд убива Маккой, а наследникът на Маккой не принадлежи на частна застрахователна, полицейска агенция или съд, и решава да отвърне сам? Тъй като при анархизма не може да има принуда над този който не е извършил престъпление, Маккой би имал пълното право да го прави. Никой не може да бъде принуден да заведе делото си пред съд. Всъщност, тъй като правото да се наемат полицаи или съдилища произтича от правото на самозащита срещу агресия, би било несъвместимо и в противоречие със самата основа на свободното общество да се въвежда такова принуждение.
Да предположим, че оцелелият Маккой намира този, което смята за виновен от фамилията Хатфийлд, и го убива в отговор? Какво тогава? Това е добре, освен че Маккой може да се притеснява, че ще има обвинения, повдигнати срещу него от оцелял член на Хатфийлд. Тук трябва да се подчертае, че според правото на анархисткото общество, основано на защита срещу агресия, съдилищата не биха могли да предприемат действия срещу Маккой, ако той наистина е убил правилния Хатфийлд. Проблемът му би възникнал, ако съдилищата установят, че е направил тежка грешка и е убил грешния човек; в такъв случай той от своя страна ще бъде признат за виновен в убийство. Със сигурност, в повечето случаи индивидите ще искат да избегнат такива проблеми, като заведат делото си в съда и по този начин ще получат социална приемливост за отбранителната си реакция — не заради акта на отмъщение, а заради правилността на решението кой може да е престъпникът във всеки случай. Целта на съдебния процес всъщност е да се намери общо съгласие кой може да бъде престъпникът или нарушителят на договора във всеки конкретен случай. Съдебният процес сам по себе си не е добър избор; така че, в случай на убийство, като убийството на Лий Харви Осуалд от Джак Руби по обществената телевизия, няма нужда от сложен съдебен процес, тъй като името на убиеца е ясно за всички.
Няма ли да съществува възможността частен съд, който да стане корзитен и нечестен, или частна полиция, която да стане престъпна и да изнудва клиентите си за пари, чрез принуда? Разбира се, такова събитие може да се случи, предвид човешките наклонности. Анархизмът не е морално лекарство за всичко. Но важното е, че съществуват пазарни сили, които поставят сериозни ограничения върху такива възможности, особено в сравнение с общество, в което съществува държава. Защото, на първо място, съдиите, подобно на арбитрите, ще просперират на пазара пропорционално на репутацията си за ефективност и безпристрастност. Второ, на свободния пазар съществуват важни механизми за контрол и баланс срещу коруптивни съдилища или криминални полицейски сили. А именно, че има конкуриращи се съдилища и полицейски агенции, към които жертвите могат да се обърнат за обезщетение. Ако “Агенцията за пруденциална полиция” реши да принуди жертвите си насилствено да и плащат, жертвите ще имат възможност да се обърнат към “Агенция Взаимна” или “Агенция Справедливо Полицейско Управление” за защита и за повдигане на обвинения срещу “Агенцията за пруденциална полиция”. Това са истинските “контроли и баланси” на свободния пазар, истински в контраст с фалшивите контроли и баланси на държавната система, където всички предполагаеми “балансиращи” агенции са в ръцете на едно монополно правителство. Всъщност, предвид монополната “защитна служба” на една държава, какво може да попречи на държавата да използва своите монополни канали за принуда, за да изнудва пари от обществото? Какви са ограниченията и балансите на държавата? Никакви, освен изключително трудния ход на революцията срещу сила, която държи всички оръжия в ръцете си. Всъщност държавата осигурява лесен, легитимиран канал за престъпления и агресия, тъй като самата си в същност е престъплението на кражба на данъци и принудителния монопол на “защита”.” Именно държавата функционира като могъща “защитна схема” в огромен и огромен мащаб. Държавата казва: “Платете ни за вашата ‘защита’ или иначе...” В светлината на масивните и присъщи дейности на държавата, опасността от възникване на “защитен рекет” от една или повече частни полицейски агенции е относително малка.
Освен това трябва да се подчертае, че ключов елемент във властта на държавата е нейната легитимност в очите на мнозинството от обществото, фактът, че след векове пропаганда, грабежите на държавата се възприемат по-скоро като благотворителни услуги. Данъчното облагане обикновено не се възприема като кражба, нито войната като масово убийство, нито наборната служба като робство. Ако частна полицейска агенция стане незаконна, ако “Агенцията за пруденциална полиция” се превърне в схема за кражба, тя ще се лиши от социалната легитимност, което държавата е успяла да постигне през вековете. “Агенцията за пруденциална полиция” биха били възприемани от всички като бандити, а не като легитимни или божествено назначени “суверени”, решени да подкрепят “общото благо” или “основното благо”. А при липса на такава легитимност, “Агенцията за пруденциална полиция” би трябвало да се изправи пред гнева на обществото и защитата и ответите на другите частни защитни агенции – полицията и съдилищата – на свободния пазар. Предвид тези присъщи проверки и ограничения, успешна трансформация от свободно общество към бандитско управление става най-малко вероятна. Всъщност, исторически е било много трудно да възникне държава, която да замени бездържавно общество; Обикновено това се е случило чрез външно завоевание, а не чрез еволюция отвътре в едно общество.
В анархисткия лагер има много спорове дали частните съдилища трябва да бъдат обвързани от основен кодекс на общото право. Направени са гениални опити да се създаде система, в която законите или стандартите за вземане на решения от съдилищата да се различават напълно един до друг.[7] Но според мен всички трябва да спазват основния закон, по-специално забраната на агресия срещу личност и собственост, за да изпълним нашата дефиниция за анархизъм като система, която не предоставя правна санкция за такава агресия. Да предположим, например, че една група хора в обществото смята, че всички червенокоси са демони, които заслужават да бъдат застреляни на място. Да предположим, че Джоунс, един от тази група, застрелва Смит, който е червенокос. Да предположим, че Смит или неговият наследник повдигат обвинения в съда, но съдът на Джоунс, в философско съгласие с Джоунс, го намира за невинен. Струва ми се, че за да бъде считан за легитимен, всеки съд трябва да следва основния либертариански кодекс за неприкосновено право на индивида и собствеността му. Защото в противен случай съдилищата биха могли законно да се подпишат на кодекс, който санкционира такава агресия в различни случаи и в тази степен този закон би нарушил дефиницията за анархизъм и би въвел, ако не държавата, то силен елемент на статичност или легализирана агресия в обществото.
Но отново не виждам непреодолими трудности тук. Защото в този случай анархистите, агитирайки за своята вяра, просто ще включат в своята агитация идеята за общ либертариански правен кодекс като неразделна част от анархисткото кредо за премахване на легализираната агресия срещу личноста или собственоста в обществото.
За разлика от общия правен кодекс, други аспекти на съдебните решения могат легитимно да варират според пазара или желанията на клиентите; например, езикът, с който ще се водят делата, броят на съдиите, които ще участват, и т.н.
Има и други проблеми с кодекса на основния закон, които няма време да се разглеждат тук: например дефиницията на справедливи собствености или въпросът за законното наказание на осъдени престъпници — макар че последният проблем, разбира се, съществува и в държавните правни системи.[8] Основната точка обаче е, че държавата не е необходима, за да се достигне до правни принципи или тяхното развитие: всъщност голяма част от общото право, търговското право, адмиралтейското право и частното право като цяло, са възникнали отделно от държавата, като съдии не създават закона, а го намират на основата на договорени принципи, произтичащи или от обичая, или от разума.[9] Идеята, че държавата е необходима, за да създава закони, е толкова мит, колкото и че държавата е необходима да предоставя пощенски или полицейски услуги.
Достатъчно е казано тук, вярвам, че за да се покаже, че анархистка система за разрешаване на спорове би била както жизнеспособна, така и самостоятелна: че веднъж приета, тя може да работи и да продължи безкрайно. Как да се стигне до тази система, разбира се, е съвсем различен проблем, но поне едва ли ще се случи, освен ако хората не са убедени в нейната работоспособност, накратко, че държавата не е необходимо зло.
КРАЙ
Превел: #ancapbg
[1] William C. Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man (New Rochelle, New York: Arlington House, 1970), p. 101
[2] William C. Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man (New Rochelle, New York: Arlington House, 1970), p. 103-104.
[3] William C. Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man (New Rochelle, New York: Arlington House, 1970), p. 95-96.
[4] William C. Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man (New Rochelle, New York: Arlington House, 1970), p. 100-101.
[5] Морис и Линда Танехил, Пазарът за свобода (Лансинг, Мичиган: частно издание, 1970), стр. 65–67.
[6] Morris and Linda Tannehill, The Market for Liberty (Lansing, Michigan: privately printed, 1970), pp. 68.
[7] Например, Дейвид Фридман, Машината на свободата (Ню Йорк: Harper and Row, 1973).
[8] For an elaboration of these points, see Murray N. Rothbard, For a New Liberty (New York: Macmillan, 1973).
[9] Затова вижте Бруно Леони, Свобода и законът (Принстън, Ню Джърси: D. Van Nostrand Co., 1961).
